律师“死磕”有违法治精神

　　近年来，刑事辩护律师在庭审中与法庭发生冲突的情况时有发生。这些律师自称“死磕”律师，大都是针对“公民维权”开展活动的。少数“死磕派”律师的行为不时突破律师行业规范。其中一些人经常表现出浓烈的政治倾向，其维权活动并非专注于法律手段，而是倾向于“社会化”，如动员网上舆论，支持甚至参与非法现场活动等，把小事搞大、大事搞炸，变相裹挟民意，操控舆论，鼓动社会对立。
 
        相对普通律师而言，“死磕派”律师与公检法机关的对抗性更强，对案件中的程序问题关注更多，更善于通过微博、微信等网络媒体炒作案件，制造“司法不公”的舆论，骗取网民的响应和支持。再加上现如今自媒体发达，信息传播迅速，“死磕派”律师不时以出位的言论刺激体制、博取声名，地方政府却被推上道德舆论的风口浪尖。
 
        3月22日，律师迟夙生与同事发微博称，在长沙某案件庭审时，公诉人称“这里是法庭，不是讲法律的地方”。该言论迅速引起争议，仅仅4天，就被转发3929次，网友评论508条。其中有网友调侃道：“不让讲法律，那让讲什么？讲笑话吗？这个检察官已经讲了。”类似的跟帖不在少数。针对网上铺天盖地的质疑，3月26日，长沙市开福区法院公布了一段庭审监控录像。录像显示，庭审中，迟夙生质疑公诉方提供的证据不符合法律要求，检察官王亚军则表示证据是否合法，相关法律已有解释，并称“我不想在这里讲法律，来宣传什么法律是怎么写的”。他还强调，“我们主要是查明事实”。视频公布后，网友的看法也出现微妙转变。许多网友称，迟夙生的微博有断章取义之嫌。人们的注意力随即转向对律师“死磕”行为的批评和反思。
 
        除了微博，传统媒体也是“死磕派”律师的重要阵地。“死磕派”律师与传统媒体甚至境外媒体的互动关系同样值得关注。不少媒体的报道有违客观中立的立场，对“死磕派”律师偏听偏信，置基本的事实和法律于不顾，多见高举正义大旗的道德批判，少见严谨务实的法律分析；偶有客观中立的法律分析评论，也被“死磕派”律师群起而攻之。
 
        律师是法治社会的重要支撑力量。应该说，在我国25万多名律师中，有大批优秀的好律师，促进和保障了国家法治的进步，但也有混迹其中，求名求利，利用职业技能，干着违背职业道德、坑蒙拐骗、哗众取宠勾当的坏律师。尤其值得警惕的是，有些“死磕派”律师或出于不可告人的政治目的，或因贪图高额律师费，其行为发展到胡搅蛮缠、走火入魔的地步。他们曲解法律规定，不管不顾当事人利益，借反“体制”的大旗，行破坏法治之实。一些“死磕派”律师的种种极端作派，不仅人为造成法律人团体中律师与法官的对立，也引起律师内部的不满和纷争，加深了社会分裂，阻滞了社会主义法治进程，应引起有关部门高度重视。
 
        首先，应当加速立法。律师作为社会公民，作为诉讼参与人，应当在尊重法治精神的前提下尽最大努力维护当事人权益。这种法治精神包括尊重事实、不恶意曲解法律、不违反公序良俗等等。对于滑出法治底线的恶意“死磕”违法行为，特别是利用舆论恶意绑架司法的行为，法律不能坐视不理，而是应加速立法，通过设置“藐视法庭罪”、完善“妨害司法罪”体系、严格律师执业规范等方式划定明确的法律边界，促使“死磕”回归法治理性、谨守法治分际。
 
        其次，司法机关要善于团结和依靠律师群体。司法机关要主动邀请律师为改进司法工作提供良策，为重大疑难案件正确处理提供专家意见。“死磕派”律师也要善于在代理案件、化解矛盾的过程中，引导群众理性表达利益诉求。
 
        最后，“死磕派”律师要遵守职业道德。律师发表公开言论，不能无视法律、行业规则和职业道德。“死磕派”律师应主动在制定修改法律、接待上访信访中发挥作用，参与处理好政府在拆迁改造、重大工程建设中因忽视甚至损害群众利益形成的矛盾和纠纷，维护群众合法权益，改进政府形象，切忌私下形成与政府对立的意见和行动，将自己划到政府的对立面。
 
        （作者系天津社会科学院舆情研究所研究员）

中国律师在线网摘编：欧波